经山西省人民检察院指定管辖，由长治市人民检察院审查起诉

由浩熙时间:2025-04-05 20:59:45

[34]孙谦等，见前注[10]，第271、275-276页。

在帝国和民族国家建设的双重视野中考察中国立宪史，将成为中国宪法和国际法理论未来的新动向。25［英］J·S·密尔：《代议制政府》，汪瑄译，北京：商务印书馆1982年版，第223页。

经山西省人民检察院指定管辖，由长治市人民检察院审查起诉

随着2016年欧美世界的反全球化运动，中国成为全球化的新一轮领跑者，由此导致的各种区域一体化和全球性运动，势必要求中国提出关于世界秩序的中国方案，在此背景下，中国经验也将成为新的宪法和国际法运动的重要参考。【关键词】帝国,民族国家,成文宪法,条约关系宪法化,全球宪法一、问题的提出迄今为止，我们的宪法理论仍然被一种深深的民族国家意识所束缚。借助前者，英法等国塑造出牢固的民族认同。借此，宪法和国际法重新拼凑出西方对于现代世界的完整理解。在欧洲人看来，非西方世界要么仍然保留着旧制度——往往是帝国体制的外壳，因而不具备一个民族国家的政治框架，要么不具备自我管理的民主能力，因而不具备一个自由社会的政治前提，是需要西方世界通过文明使命予以改进和提高的落后野蛮社会。

在其倡导者看来，私人化和全球化导致了全球社会的碎片化，产生了多个相互独立的社会子系统和沟通过程，这些子系统的扩张倾向以及由此导致的对人权的侵犯，发展出基本权利的横向效力问题，这是传统的以民族国家为中心的宪法政治和各种国际法宪法化运动所无法处理的。正是围绕着这两者的注疏和研究，形成了欧洲中世纪的两个权威法系统，由于二者都依赖于基督教社会的神学政治和罗马的帝国遗产，我们也可以将其视为支撑中世纪帝国传统的经学资源。而在行政许可权关系中，具有国家行政权力的行政机关占主导地位。

他们共同构成社会性许可申请人。环境利害关系人参与权所针对的义务主体是国家环保行政机关，而社会性许可被申请人所针对的义务主体是项目企业以及对项目承担行政许可职责的国家行政机关——环保行政机关仅仅是其中一个行政机关。其中，申请人是积极提出要求，能促进被申请人实现或顺应自己要求的主体，即项目企业和对项目实施许可职责的国家行政机关。对于社会性许可被申请人的动议申请，行政许可机关或项目企业应当予以审查，如果发现属于自身的法定职责或义务，就应当积极履行。

被申请人行使此项权利所面向的主体既包括各类承担项目许可职责的行政机关，比如，环保行政机关、安全生产行政机关，也包括项目企业。在这种情况下，组织投票的行政机关确定具有特定议事能力的直接利害关系人进行表决就不违反平等原则。

经山西省人民检察院指定管辖，由长治市人民检察院审查起诉

在公众缺场或者形式上存在但实质上缺场的情况下，政府和企业不可避免地结成伙伴关系以追求经济和政治便宜理性最大化。此类主体可以由上级政府法制部门来担任，成员可以由法学专家、管理专家、人大代表和政协委员以及普通居民所组成。三、行政法建构社会性许可权的主要类型以上分析表明，将社会性许可权纳入行政法轨道并不是虚妄的权利呓语，而是符合我国经济社会客观发展要求以及宪法和法律规定的选择。行政法需要特别规定，社会性许可被申请人行使评论权的法律效果，比如，国家行政机关和项目企业负有定期反馈和答复的义务等。

与知情权相类似，评论权也将贯穿国家行政机关对项目的整个许可和管理过程以及企业对项目的整个开发和建设过程。它与社会性许可权的功能相背离，也不符合当今我国社会经济发展对行政机关提出的新要求。理由在于，作为社会性许可权主体的利害关系人，特别是直接利害关系人行使该权利也包含着对个体利益的追求。事实上，此类现象在国外也时常发生。

德国学者奥托·迈耶认为，真正的公法上的权利是从授予个人参与权开始的[8]（P116）。它超越了早期的参与式治理。

经山西省人民检察院指定管辖，由长治市人民检察院审查起诉

第二，从空间标准来看，我国境内的法律没有明确规定社会性许可权，但国际上的法律文件对此隐含地作了规定。从实践来看，社会性压力的负面影响已经暴露无遗，而行政机关的管理方式也存在合法性困境，过往在该难题的处理上，政府、市场和公众之间似乎陷入了全输的局面。

行政法需要规定该组织的产生程序、组成人员、法律职责等问题。第一，《中华人民共和国宪法》（下文简称《宪法》）为社会性许可权提供了根本性的规范依据。关键词: 社会性许可权,公共利益,新兴权利,社会治理进入 21 世纪以来，在政府行政管理中，我们可以发现一种反常现象：经政府合法许可或者虽然尚未完成许可程序，但已经被政府选中的企业项目却遭到项目所在地的公众阻止，而结局通常是在政府考虑到市民不同意，项目坚决不上后[1]，项目被中止、流产或者搬迁。国内外学者对私人公共利益判断标准的研究，无疑为我们分析社会性许可到底属于公共利益还是私权利提供了重要启发价值。它是指，在项目的许可和启动、生产和管理等环节中，当国家行政许可机关、项目企业做出不利于被申请人合法权益的决定时，被申请人有从其获得相应决定的合法或合理依据的资格。如果社会性许可被申请人对他们的处理决定不服，可以依法请求法律救济的主张。

理由在于：一方面，经验表明社会性许可本身隐含着否决权的意思或者事实上的否决权。从规范层面而言，被申请人所享有的行动型社会性许可权主要包括如下类型。

依据该原则，政府或企业的项目影响了土著人的财产，需要事先获得土著人自由的和知情的同意。二是表决权行使的条件则是特定地区的直接利害关系人之间就是否同意某一行政许可项目落户存在分歧，难以通过前期的协调和沟通等方式解决时才能启动。

而对国家行政机关许可项目感兴趣的间接利害关系人，诸如各类环保公益组织，通常为了维护社会公共利益，为了保障生态环境资源来主张权利。另一方面，社会性许可权这一表达，既能保留社会性许可固有的解释力，也具有相应的可操作性。

也有学者可能会提出质疑，社会性许可权与行政法上的利害关系人参与权是什么关系？为何不使用行政法上利害关系人参与权[1]，而使用社会性许可权？笔者认为，这两种权利也存在三大区别。所谓法律地位，意指作为直接利害关系人的被申请人所具有的行政法上的地位和作为间接利害关系人的被申请人在行政法上的地位。享有许可权的行政机关通常对项目承担考察、审查、审批、监督等职责，有的是国家环境保护方面的行政机关，有的是安全生产方面的行政机关，有的是土地管理方面的行政机关。以上三个层面合而言之，可以判断社会性许可权属于新兴权利。

社会性许可权是实现可持续发展的最重要途径之一，赋予受项目影响的特定社会公众社会性许可权可以有效阻止那些获得非法许可或者虽然合法但却是污染环境的项目，防止污染企业通过掠夺特定社会公众的环境权利来获得畸形发展，从而实现代内平等，进而有助于促进代际平等。那么接下来需要论述的则是社会性许可权在行政法上的主要类型问题。

第四，社会性许可权也具有私权利的特征。换言之，虽然同是直接利害关系人或者间接利害关系人，如果某些个体不具备参与项目治理能力，因而没有机会参与行政许可机关或项目企业的各类管理活动，则不被认定为违反平等权利。

又如，被申请人基于环境科学研究需要等，都属于正当目的。虽然表决权的行使主体是直接利害关系人，但由于项目往往影响某一地区诸多社会公众的合法权益，因而直接利害关系人的数量通常比较庞大，由此，让所有直接利害关系人自身来组织行使表决权既无必要，也缺乏可操作性。

被申请人享有不受妨碍权，其实是要求项目企业和行政许可机关尊重被申请人在项目治理中的角色，将他们作为一个具有独立意识和利益的主体来参与项目治理，真正实现澳大利亚学者甘宁汉等学者所期待的超越合规[23]（P307-341）的效果。三是就行使知情权方式而言，行政法需要规定社会性许可被申请人可以通过复制、摘抄、查阅、拷贝等方式来进行。在这里，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督也为社会性许可权提供了依据。与之在名称上相近的一个概念是行政许可权，即作为行政相对人的公民、法人和其他组织依法向履行国家行政许可职责的行政机关申请从事某种活动的资格。

笔者赞同贾森等学者的观点，即把社会性许可视为一套权利体系，或者更简洁地表达为社会性许可权。笔者认为，这种质疑背后依然是行政法管理论所指导下的行政机关垄断性地代表和诠释公共利益的思维。

驯服这种社会性压力，需要通过赋权来实现。直接利害关系人行使表决权将遵循相应的法律规则或者组织者制定的议事规则，他们不能借此谋私益。

这恰如美国法哲学家博登海默所说的，法律对于权利来讲是一种稳定器，对于失控的权力来讲则是一种抑制器[20]（P290）。四是就保密与公开关系而言，行政法需要规定公开主导下的保密，而不是保密主导下的公开，特别是对于直接利害关系人而言，对于不能知晓的事项需要加以列举。

【有关经山西省人民检察院指定管辖，由长治市人民检察院审查起诉】相关文章：

1 .“易购机工程机械报价”小程序

2 .天天观点：川渝特色农产品“来约会” 陈家坪这场美好生活展去淘了吗？

3 .2022年度全国十大考古新发现公布

4 .讯息：海南自贸港博鳌乐城先行区以政策创新加快生物医药融合发展

5 .全球资讯：国宝人寿获投近9亿元资金 2022年亏3.5亿净资产缩水近半

6 .冷作钣金

7 .全球聚焦：汽车最强价格战水分不少？有经销商称这波大额优惠多为噱头

8 .辛吉飞：未来会考虑进军直播带货